В ходе предоставления юридических услуг были осуществлены действия по направлениям: 1) Обжалование незаконных действий органов следствия по изъятию документов Клиента, привлечение к уголовной ответственности должностных лиц, допустивших указанные действия. Данный шаг включал, в том числе, обжалование в судебном порядке бездействия органов прокуратуры по внесению информации о криминальном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований; 2) Обжалование и признание незаконными действий контролирующих органов по проверке деятельности Клиента в судебном порядке; 3) Обжалование протоколов ГАИ; 4) Подача возражений на ходатайства органов следствия про предоставление разрешения на доступ к вещам и документам, представление интересов Клиента в судебных заседаниях.

Учитывая специфику данной категории дел, для доказательства необоснованности решения ГНИ юристами АО «ККА «Праволад» была подготовлена максимально полная доказательная база, включающая договоры, первичные бухгалтерские документы, пояснения, доказывающие реальность осуществленных операций и реального изменения имущественного состояния налогоплательщика. По результатам рассмотрения дела Высшим административным судом Украины было принято решение об удовлетворении требований Клиента. В частности, судом был сделан вывод о том, что обстоятельства касательно действий физического лица (учредителя или директора предприятия), установленные приговором суда в криминальном процессе относительно действий этого физического лица, не могут считаться обязательными при оценке административным судом правомерности действий юридического лица-контрагента в случае, если речь идет об ответственности за нарушение налогового законодательства этим юридическим лицом. Кроме того, судом указано на то, что сам по себе факт наличия недостатков в первичном бухгалтерском документе не может быть единственным основанием для уменьшения размера налогового кредита и валовых расходов налогоплательщика.

При анализе документов юристами АО «ККА «Праволад» было установлено следующее: 1) Материалы, предоставленные Истцом не содержат плана помещений, который является неотъемлемой частью договора. Соответственно, суды самостоятельно определили нежилые помещения, на которые признано право собственности Истца, что не отвечает заданиям гражданского судопроизводства и является перебиранием судом на себя полномочий сторон договора; 2) Жилой комплекс, в котором находятся спорные нежилые помещения, не завершен строительством и не введен в эксплуатацию. Доказательства того, что на момент заключения оспариваемого ипотечного договора заказчик-ген.инвестор передал Истцу имущественные права на объект строительства в деле отсутствуют. Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что право собственности на новосозданное недвижимое имущество возникает с момента завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, решения судов в этой части не соответствуют законодательству. - оспариваемый Истцом договор является способом обеспечения исполнения обязательств, а не сделкой по распоряжению имущественными правами и не предусматривает смену кредитора в обязательстве. Следовательно, заказчик-инвестор имеет право заставить в ипотеку объект строительства. На основании указанных фактов была подана кассационная жалоба. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции были приняты во внимание указанные доводы, жалоба была удовлетворена, решения судов предыдущих инстанций отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.